第一节 行为对自身与环境的作用
任何具体行为都发生在现实条件之中，也会与这些条件发生作用。伸手拿杯子改变了杯子的位置；走路改变了身体与周围物体的相对位置；缩手反射改变了手与刺激物之间的接触关系。行为即使没有达到预期结果，也有其实际发生的过程；是否留下持续的、可测量的变化，需要结合具体情况分析。
分析这种变化，首先应当分清行为过程与行为结果。
拿杯子时，手臂运动、手指接触杯身并形成抓握，属于行为过程。杯子被拿起、位置发生改变，是这一过程产生的结果。两者相关，却不能直接等同。一个人试图拿起杯子，途中失手使杯子落地，也实施了行为，但实际结果与原来的预期不同。
有些行为作用于外部物体，有些则主要作用于个体自身。一个人主动训练身体，会改变自身的活动状态和能力条件；缩手反射则可能减少身体与伤害性刺激继续接触的时间。环境不应只被理解为离开身体的外部空间。对于一次具体分析，自身某些状态也可以成为行为所作用和改变的对象。
结果还需要区分立即变化与延后变化。喝水之后，水的位置先发生变化，随后又参与身体内部的生理过程；学习时，眼前书本未必改变，但学习者的记忆和理解可能发生变化。不同层次的结果，不能全部用一个外在物体是否发生移动来判断。
因此，行为结果可以表现为活动造成的状态、结构或关系变化。结果是否满足某个主体的需求、是否构成特定系统的产物，还需要进一步分析。
第二节 系统的基本构成
“系统”是《行为逻辑》的核心概念之一。在本书的分析框架中，系统是由要素及其连接关系构成、在特定条件下能够发挥一定功能的结构体。对系统的分析，围绕要素、连接与功能三个方面展开。
要素是构成结构体的组成部分；连接是这些部分之间的关系；功能是该结构在一定条件下能够发挥的作用。
以手机为例。它包含芯片、屏幕、电池和其他组成部分，这些部分按照一定关系连接和协同，使手机具备通信、信息处理、播放影像等能力。脱离要素及其关系，只列出一堆零件，并不能充分解释手机如何工作。
但功能的含义还需要引入需求主体。同一部手机，对需要联络家人的人而言，可以发挥通信功能；对观看影片的人而言，可以发挥娱乐功能；对学习者而言，可以发挥资料获取和信息处理功能。手机的客观结构可能没有变化，而被关注和实现的功能随主体需求与使用条件发生改变。
这种相对性并不意味着主体想让手机完成任何事情，手机就能具备相应功能。系统能够发挥何种作用，仍受到材料、结构、连接关系及现实条件的限制。功能相对于需求主体而言，并不等于功能脱离客观条件任意存在。
确定系统的边界同样重要。以可饮用的矿泉水为例，若研究的是满足饮水需求的水体，可以把水分子、溶解的其他成分及其数量和相互作用纳入分析，瓶子不必列入水体本身的要素。但若研究的是便于携带和保存的瓶装饮用水产品，瓶身、瓶盖和密封关系就可能成为系统结构的一部分。
同一对象可以按不同需求和研究问题划定系统边界。改变分析边界，并不意味着随意改变客观事实；它只是明确我们究竟在研究什么功能，以及该功能依赖哪些要素与连接。
第三节 行为与既有系统
行为能够改变系统，但行为本身并不必然意味着一个全新的系统从无到有地出现。
一个人用手机打电话，首先是在利用已经存在的通信设备及相关通信网络。一次通话实现了交流功能，却不等于每拨通一个号码，都重新制造了一部手机。
一个人维修损坏的桌子，则可能通过更换部件或重新固定连接，使原有结构恢复某种功能。这是对既有系统的改造。再如，木工使用原材料制作一张新桌子，需要通过加工与连接使材料形成能够承载物品的结构。在这一分析范围内，可以讨论新功能系统的生产。
这几个例子分别涉及利用、改造和生成。它们都与系统有关，但改变的对象与程度不同。
行为还依靠许多先已存在的系统才能发生。缩手反射需要身体相关的感觉、神经与肌肉结构；主动打字需要神经肌肉系统、键盘设备和输入环境。神经组织在反射发生之前就已具有要素、连接及相应功能，不因产生主观决策才成为系统。这些既有系统首先是行为发生的条件，不一定是本次行为生产的产物。
因此，研究行为与系统的关系，至少需要问清：哪些系统支持行为发生？哪些系统是行为直接作用的对象？行为改变了什么？哪些结构或功能是在这次行为中形成的？
对一般行为而言，只要能够解释结果及其与系统的关系即可。至于成功实践的核心产物是否必然具有系统性，是本书提出的进一步理论命题，需要在后续章节独立论证，不能在这里直接当作所有行为的既定结论。
第四节 反馈与后续活动
行为发生之后，新的状态可能成为下一次活动的条件。当结果信息经由相关感受或调节机制返回并影响后续过程时，可以讨论反馈关系。
一个人端起杯子喝水，水进入身体，身体状态逐渐改变。主体能够进一步感受到口渴减轻，并据此决定是否继续喝水。此时，行为结果通过新的感知进入认识，影响了后续选择。
在不依赖主动意识的生理调节中，也存在反馈过程。例如，体温和血糖调节都涉及对状态变化的检测及相应调节。这类反馈不要求个体先用语言说出自己的状态，也不要求主体主动确立一个行为目的。它是生物调节系统的作用方式。
此外，反馈并不保证行为下一次一定更好。个体可能误判结果，环境可能发生变化，既往经验也可能只适用于某些条件。反馈提供了可能影响下一轮活动的信息，却不能直接保证正确认识或成功行动。
需要区分的是，“结果发生了”与“结果得到反馈”并不完全相同。如果一项变化没有进入相关调节或信息处理环节，也未影响后续过程，就不能仅因它发生在行为之后而认定它已经发挥反馈作用。反馈强调的是结果与后续过程之间能够构成影响关系。
当行为由具有主观能动性的主体实施时，反馈可以表现为新的认识。例如做饭的人尝过菜后发现过咸，便调整调味方法。对于反射活动，反馈则可能通过感觉信号与神经调节过程发挥作用，无需另设一个明确的主观认识环节。
第五节 一般行为的循环框架
前面的分析可以归纳为一条研究路径：个体在一定内外条件下通过相应机制产生行为；行为形成实际结果；结果中能够被相关机制接收、处理的信息，又可能影响后续活动。
这一框架是一种分析方法，而非要求所有生命行为都逐项经过同一条固定路线。有些反应非常迅速，有些行为同时受到多种条件影响；一个行为也可能改变多个对象，产生不同层次的结果。实际过程可以交叉、并行，未必总能切成清晰的先后步骤。
以缩手反射为例，相关刺激通过反射机制引起动作，接触状态发生变化。后续的感觉和调节，可以影响主体接下来是否检查伤口、是否远离热源。反射本身能够进入更大的行为过程，但不能因为出现了后续主动行动，就把最初的反射改称为有意识实践。
再看一个人为了解渴而饮水。主体能够认识自身状态，考虑需要补充什么、采用什么做法，并付诸行动。行动改变水与身体的状态，新的感觉又可能使他结束饮水或继续饮水。这里可以较清楚地看到“认识—实践—结果—新的认识”的联系。
这两种过程都能够从行为条件、活动、结果与反馈几个方面比较；只有涉及主观能动性的实践，才适合进一步分析主动确立目的及构建方案的内部逻辑。它们的共同点，提供了建立一般行为框架的理由；它们的区别，则决定我们需要在一般框架之内保留实践的特殊位置。
第一篇到此完成了三个基础工作：明确行为与实践的范围，比较先天与后天形成的行为机制，并建立行为结果、系统及反馈的分析关系。这些内容还不足以证明九环节的雪球式全信息包含原理，却为提出和检验它划定了范围。
第二篇将进入具有主观能动性的实践行为，依次讨论存在、需求、动机、目的、目标、方法、方案、行为（实践）与系统的定义及其 相互关系。
