科学是一种宗教吗？
前面谈了科学和宗教的事，现在问题更进一步了，问科学是不是宗教，可以算是，其实很不像，如果相信科学是万能的，科学对这个人就成了宗教，如果科学是宗教，那上学、上班绝对是宗教，至少从“做法事”的次数上看明显更虔诚，也许上幼儿园属于迷信吧，因为小朋友对幼儿园老师的认可和服从那是迷信级别的。
科学算不算宗教，就看这个人对科学的态度，有人确定对科学有迷信般的认识，这种人完全是把科学当宗教在对待，他们已经宣布自己是科学的信徒。
对于西方科技人员，或者是对于信上帝的批西方理工人，他们可以很好的解决这个问题，对此，牛顿就解决得很好，科学和信神两不误。
门捷列夫说，戒除空想，专注工作，放弃空谈，耐心寻找上帝和科学的真理。
在这个问题上，中国人确实不容易转过弯来，你说西方有人很科学，他们是信神的，那么神算不算科学？如果神是科学的，那么文艺复兴算什么，那个时代的那帮科学家是和谁在斗？
有一些人发现了科学的不精确性，于是不再相信科学，比如一次错误的天气预报会使这人认为气象学没多大意义，然后自己会有意无意间强化这种观点，于是，这种人可能有超越的感觉，认为自己超越了科学。
实际上，科学也确实有不科学的时候，科学的发展方式就是不断否定自己，而要否定自己，首先是要怀疑自己，所以科学也是悬吊吊的，科学就是摸着石头过河，但是，因此不相信科学你就要吃亏。
这个时代的伪科学可能是下一个时代的科学，这个时代的科学可能是下一时代的伪科学，我们发现科学具有明显的玄学性质，我们进而明白了，为什么玄学从产生以来就一直存在，原因同科学产生以来就一直存在的道理是一样的。
科学是不同时代的科学，相信科学和怀疑科学都是有前提的，越是不懂科学越要相信科学，越是懂科学越要怀疑科学。
科学是有作用域的，也就是说科学是有条件的，走出这个区域，条件可能就不具备了，结论就不可信了，在作用域内还是可信的，至少是常常可信的，此时信绝对比不信高明。
还有技术，合起来称为科技，即科学和技术，技术更值得相信，因为技术总是经过验证的，已经不在乎科学不科学了，一般来说，对技术的认可程度应该是高于科学，科学是来认识世界的，可能认识有差错，技术是来改造世界的，没有反复的成功根本不可能拿去搞改造，使用技术的时候已经充分相信技术了。
人们一般不讨论技术是不是宗教，因为人们觉得技术是确定的，不需要讨论了，科学是不确定的，这一点和宗教很像，宗教所展示的前生和来世谁见过？还真是，科学和宗教的这个不确定性还真是很像，所以才有人提这个问题。
是的，我们已经无法打倒科学了，同样无法打倒宗教，那就让科学和宗教万古长青吧，当然，我们早就得出结论，宗教比科学更长命，这正是科学和宗教的不同点，科学的发展在于推翻自己，宗教则是极力的保持自身的稳定，从这一点说，宗教可能更长久。
你就想象一个特殊例子，如果在某个区域内，由于自然灾害，除了剩几个人，其他什么都没有了，同外界完全隔绝了，这个时候，相信科学显得有点可笑，但这个时候求神拜佛是大家都理解和都可以参与的。
前面说了，道教最哲学，是的，西方宗教的哲学探讨显得粗犷而幼稚，但这也不妨碍宗教也是一套哲学，这里的宗教是指那几个世界性宗教，在这几大宗教中，佛教最哲学，其哲学的深刻性绝对是其他几大宗教达不到的。
这里还可以结合西方伪史论数一谈国外伪史论，佛教的教义不要一来就追到西天，没有当年翻译家们的润笔，没有当年中国宗教界人士的后续研发，现在中国还有没有佛教都是个问题。
这个有点像前面说的0-1问题，喜马拉雅山脚下产生了佛教的宗教思想，这是0阶段，1后面的事在华夏大地展开，教义中有太多的内容被附在教主身上，中国人本来就喜欢把事往名人身上挂，慢慢的，佛教在中国成型了。
这里讨论的是世界著名宗教，世界性宗教就那几个，这是经过历史筛选过的，或者说，不经过历史的筛选就成不了宗教，随便哪个人造一个宗教出来，那可能是邪教，往往邪教产生之初并不是想成为邪教，事物的发展使其成为邪教。
当年墨子思想相当先进，严重超前于时代，但是，墨子之后的墨团体逐渐倾向于今天说的邪教组织，这不是墨子想要的，可能也不是后来的那些墨家巨子想要的，但现象上还真是像。
这里就看出人民的伟大，在历史长河中，人民会选出符合人类道德的宗教，这一点甚至不需要有人来引导，人民会引导自己走向道德的正确面，即使人类道德在下滑，但宗教所要求的道德肯定是坚持了道德的初心，否则这个宗教就成不了，至于个别坏蛋宗教人士，那是事物的正常现象，正常得符合哲学规律。
当今世界，科学和宗教同样盛行，科学界人士大多不反对宗教，宗教界人士也在学习科学，这说明科学和宗教有相通的地方，是的，科学和宗教通过哲学联系起来。
宗教很哲学，科学也很哲学，但是哲学家对科学和宗教的态度完全相反，哲学家都要研究宗教，哲学家对宗教的感觉是向上看的，充满着尊重。
哲学家对科学的感觉嘛，哲学家总是看不起科学，甚至反对科学，这个问题差不多成了哲学界的共识，哪个哲学家看好科学就说明这个哲学家不太像哲学家。
