第四十二章 权威的声音
PDF文件的开头，是李教授简短的评语：
“阅林溪女士案例报告，思路新颖，个案呈现细致，尤其对环境线索与本能需求在创伤干预中作用的探讨，颇具启发性。将动物行为问题置于‘认知-情绪-行为’框架下审视，符合当前交叉学科研究趋势。案例中体现的极大耐心与个体化尊重，是行为矫正中常被忽视的关键要素。”
看到这里，林溪的心几乎要跳出胸膛！这是肯定的！来自国内顶尖学者的肯定！
她强压激动，继续往下看：
“然，报告亦存在明显不足：一、理论框架仍显粗糙，缺乏严格的实验设计对照，归因推断多于实证支撑；二、‘情境唤醒’等核心概念操作化定义模糊，效度与信度难以评估；三、个案成功虽显著，但普适性与可重复性存疑，需更大样本验证。总体而言，此为一份有价值的探索性个案研究，距形成可推广之方法 论尚有距离，但方向值得鼓励。”
评语客观而犀利，既肯定了创新和价值，也毫不留情地指出了方法 论上的硬伤。最后，李教授还提出了几个具体的学术问题，例如：“如何量化评估‘情境唤醒’的有效性？”“不同物种、不同创伤类型，此干预路径是否需调整？”“长期效果与复发风险如何监控？”
这短短的几段话，像一盆冷水，让林溪从短暂的兴奋中清醒过来，但同时又像一盏明灯，为她指明了前进的方向。李教授没有全盘否定，而是将她的工作定位为“有价值的探索”，并指出了通往“成熟方法论”必须跨越的鸿沟。这远比一句简单的夸奖更有分量。
最重要的是，有了这份书面意见，她在听证会上的底气将完全不同。她可以坦然承认方法的探索性和局限性，但同时可以援引权威学者的肯定，来证明其研究价值和潜在意义，从而将对方的攻击从“是否科学”的层面，引导到“如何更科学”的学术讨论层面。这是战略上的巨大胜利！
林溪立刻将李教授的评语精心融入到她的答辩材料中。她不再试图证明自己的方法是完美无缺的，而是坦诚这是一条基于实践、正在探索中的路径，其价值在于为解决复杂行为问题提供了新的视角和可能性，并愿意接受学术界的检验和完善。
这种姿态，反而显得更加真诚和专业。
听证会的前一天，陆景珩看了林溪修改后的最终版答辩材料，点了点头：“可以了。记住，明天的听证会，不是你个人的审判，而是一场关于兽医行为学发展方向的学术讨论。保持冷静，有理有据。”
他的话语，给了林溪最后的定心丸。
第二天，动物卫生监督所的听证会现场，气氛严肃。椭圆形的会议桌旁，坐着监督所的官员和几位受邀的专家评委，其中不乏业内知名的行为学教授和资深兽医。赵峰和他背后的人虽然没有直接露面，但他们的影响显然存在于某些专家审视的目光中。
林溪深吸一口气，开始了她的陈述。她穿着得体的职业装，神情镇定，语速平稳。她首先简要回应了资质问题，由医院法务出具了完备的证明文件。然后，她将重点完全放在了方法论的阐述上。
她利用PPT，清晰地展示了“凯撒”和“乐乐”案例的完整干预逻辑链，引用了大量的行为学理论，并坦然承认了当前方法的局限性。当讲到李教授的评语时，她特意放慢了语速，清晰地念出了“思路新颖、颇具启发性、方向值得鼓励”等关键评价。
会场出现了一阵轻微的骚动。几位专家交头接耳，显然，李教授的名字和评价，起到了震慑作用。
随后的质询环节，专家们的问题果然集中在李教授指出的那些方法论缺陷上，虽然尖锐，但已脱离了恶意攻击的范畴，变成了真正的学术探讨。林溪依据准备的材料，一一作答，态度谦逊，对于无法完美回答的问题，坦诚表示这是未来需要深入研究的方向。
整个听证会持续了三个多小时。结束时，监督所的官员总结陈词，表示会认真考虑各方意见，最终结论将另行通知。但会场的气氛已经明显缓和，几位专家甚至在下场后主动与林溪交流了几句，对她的案例表现出兴趣。
林溪知道，她闯过了最艰难的一关。不是靠诡辩，而是靠扎实的准备和来自权威的、哪怕是有保留的认可。
走出听证会场，午后的阳光有些刺眼。林溪看到陆景珩的车停在路边。他降下车窗，对她微微颔首。
“上车。”他言简意赅。
林溪坐进副驾驶，系好安全带，长长地舒了一口气。
“做得不错。”陆景珩目视前方，淡淡地说了一句。
仅仅四个字，却让林溪的眼眶瞬间湿润了。所有的压力、委屈和奋战，在这一刻，都得到了最好的回报。
