得到陆景珩的指点后，林溪如同被打通了任督二脉，立刻投入到了给李教授简报的准备工作之中。这不再仅仅是为了应对听证会的防守，更是一次将自己的实践成果向学术界展示的宝贵机会。
她将自己关在资料室里，夜以继日地工作。她将“凯撒”的案例作为核心，从最初的创伤后应激障碍（PTSD）评估，到基于“情境唤醒”和“本能价值重建”的独特干预路径，再到结合生理指标（如心率变异性监测数据，虽然有限）和行为量化记录（如左前肢承重时间变化）的效果验证，进行了极其详尽的梳理。
她不再满足于简单的现象描述，而是试图构建一个初步的理论框架：将严重的动物行为创伤视为一种“认知-情绪-行为”的闭环锁定状态，而她的干预核心在于通过非威胁性的环境线索（情境唤醒）和积极价值体验（本能价值重建），打破原有的负面闭环，逐步重建新的、积极的认知行为模式。
为了支撑这个框架，她查阅了大量关于人类PTSD治疗、动物学习理论、环境丰容以及最近兴起的“正念”在动物应用（尽管还很前沿）的文献，并谨慎地引用其中可能相通的原则。她力求每一个观点都有据可查，每一个推论都逻辑严密。
同时，她也坦诚地指出了当前方法的局限性，比如严重依赖干预者的敏锐观察力和耐心，量化指标仍需完善，以及长期效果需要更多案例追踪等。这种客观的态度，反而增加了报告的可信度。
一周后，一份长达数十页、图文并茂、引证丰富的《一例犬类严重创伤后应激障碍的行为干预与心理重建案例报告及方法论初探》终于完成。林溪怀着忐忑的心情，将报告交给了陆景珩。
陆景珩花了一个下午的时间仔细阅读了这份报告。看完后，他久久没有说话，只是用手指轻轻敲着桌面。
“比我想象的要好。”他终于开口，语气中带着一丝不易察觉的赞许，“框架清晰，论证扎实，尤其是对现有理论工具的运用和案例细节的呈现，很有说服力。李教授应该会感兴趣。”
他拿起笔，在报告的扉页上写了一封简短的推荐信，语气客观地介绍了林溪的情况和这份报告的价值，然后将其一起装入了档案袋。
“我会尽快寄出。”陆景珩将档案袋递给林溪，“但你要有心理准备。学术界的评审是严谨甚至苛刻的，李教授也可能没有时间详细审阅，或者提出非常尖锐的问题。无论结果如何，这份报告本身，已经是你应对听证会的重要资本。”
林溪接过那份沉甸甸的档案袋，感觉接过的不仅仅是一叠纸，更是自己心血和未来的希望。“我明白，谢谢陆医生。”
信寄出去了，接下来又是漫长的等待。林溪一边继续完善听证会的答辩材料，一边关注着“乐乐”等病例的进展，用实际工作来缓解内心的焦虑。
然而，学术的壁垒远比她想象的要厚重。十天过去了，半个月过去了，B大那边杳无音信。听证会的日期却一天天临近。
林溪开始感到不安。难道李教授根本不感兴趣？或者报告被直接扔进了垃圾桶？各种不好的猜测开始在她脑中盘旋。
就在听证会前三天，林溪几乎要绝望的时候，她的工作邮箱突然收到了一封新邮件。发件人邮箱的后缀，赫然是B大学的域名！
林溪的心跳骤然加速，颤抖着手点开了邮件。
邮件是李教授的助理发来的，内容很简短：
“林溪女士：李教授已阅悉您的案例报告，认为具有一定启发性和探讨价值。因教授日程繁忙，无法亲自参加听证会，特附上其初步书面意见，供您参考。请注意，此意见仅为学术探讨，不代表任何官方立场。”
邮件附件里，是一个PDF文件。
林溪深吸一口气，迫不及待地打开了附件。
