囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。
在生活中，不乏有很多囚徒困境的例子。比如有这样一个经典的故事：
两个旅行者麦克和约翰从一个以出产瓷器的著名旅游胜地回来时，他们各买了一个瓷花瓶。提取行李时，发现花瓶被打破了。他们向航空公司索赔。
航空公司估计花瓶的价格在八九十元左右，但不知道这两位旅客购买的准确价格。航空公司要求两位旅客在100元以内自己写下花瓶价格。若两人所写的相同，说明他们说了真话，就照他们写的数额赔偿；如果两人所写的不一样，那就认定写得低的旅客讲的是真话，按这个低的价格赔偿，但是对讲真话的旅客奖励2元钱，对讲假话的旅客罚款2元。
如果两人都写100元，他们都会获得100元。但是，给定约翰写100元，麦克改写99元，则他会获得101元。约翰又想，若麦克写99元，他自己写98元，比写100元好，因为这样他获100元，而自己写100元，当麦克写99元时自己却只获97元。而给定约翰写98元，麦克又会写97元……这样，最后落得两个人只写1元的境地。
双输，这往往就是囚徒困境带来的结果。
再有，一个小镇政府有一个为期一年的采购计划，每个月采购一批饮料。如果小镇上的两家饮料公司的报价一致，那么政府就把订单一分为二。否则，政府会把更多的订单给报价低的那个公司。显然，这两家公司都报出同样的高价，才符合其利益。在这种多次博弈中，他们会联合起来出高价吗？如果会，那么在一年12次的博弈中他们会合作几次呢？
假如他们开始签订了合约，都报出一个比较高的价位。不过，显然最后一次他们不需要遵守合约，因为反正以后没有采购计划了，违约也不会有什么坏处。如果是这样，倒数第二次也不需要遵守合约，因为不论怎样倒数第一次都是要违约的，那就不存在是否有惩罚的问题。所以倒推下来，一次合约都不用遵守。两家公司最后可能还是两败俱伤。
如果你有兴趣，还可以做一个实验：选定几个人，让他们都猜一个数字，必须是1～100的整数。条件是谁最接近所有实验者的所猜数字平均值的1／3，谁就可以得到100块钱。
这个时候，每个人都会想：如果一开始其他人都是随机地选择数字，50就会是所有人的猜测。这个时候，猜50的1／3也就是大约17可能会赢。然而，每个人都会猜到17这个数字的时候，大家就会猜测17的1／3，也就是6左右。依次类推，这个游戏中的每一个人最终猜测的结果是唯一最小的数字，那就是1。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果甲和乙都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑10年好得多。当然，甲和乙可以在被警察抓到之前订立一个“攻守同盟”，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
因为这种协商，并不会影响他们在被审讯的时候所做的决策。虽然有了协议，但乙还是不敢确信甲是否会出卖自己，并且不论甲是否背叛协约，出卖对方肯定是有好处的。反过来甲是这么想的，所以到最后他俩还是会同时出卖对方。
