“所以，保障私有财产真正的意义其实并不只是保障私有财产，而是保障一个社会最基本的公义：一个人以合法方式获取的财产不能被公权力随意剥夺。”腼腆女生此刻的神态口吻已与最初判若两人，不再是主要以外界眼光塑造的那种自我主体，而是自我似乎找到了本自内在的真正主体，这下很多人差点没认出她，“从根本上说，人不可能真正拥有任何东西，即便看似完全属于自己的身体，它之所以成为‘你的’以及有一天不再属于你都不在你的控制范围内，即便在你看似拥有这具身体时它的生老病死也不是你能左右，至于财产更是如此，在世事流变中、在人们凭借极其有限的认知做出的决定中、在他人知面不知心的算计下、在终究无常的现实世界里它们的聚散来去很多时候其实没有道理可讲。但作为本该是人类理性和良知的产物，公权力不能不讲道理，否则它就没有合法性。虽然根本上人不可能真正拥有任何东西，但在普遍意义上任何东西要说‘拥有’最终只可能为人所拥有，无论披上何种名义，直至以‘国家’之名，背后真正的拥有者、支配者依然是人，如果拥有合法暴力机器、政策工具、舆论工具的权力者要谋取非权力者的私有财产那简直太容易了，但这就是在把自己的‘私有’假‘公有’或‘国家’之名凌驾于其他一切私有之上，这就是在让公权力变成非法、变成邪恶。所谓保障私有财产，某种意义上就是要切断权力者把自己的私利包装成集体利益乃至国家利益然后假公权力掠夺他人私产的可能。一个非权力者如果真以不道德、作恶或违法的方式获得财产，公权力有的是办法惩戒他，拿走他的非法所得。所谓保障私有财产就是要公权力必须以一种合乎公理合乎公义的方式公平对待每一个人拥有合法财产的权利，而这只有把公权力至于公开透明和法治之下才有可能实现。”
一个年纪轻轻的女生怎么会对这种问题有这等看法，人们不禁怀疑这不止关乎她所学专业也关乎她的家世。
“越是文明的国家，它的公权力越是理性和良知的产物，公权力的运作越是在公开透明和法治之下；但与之相反的野蛮国家不是，越是野蛮的国家，它的公权力越是兽性、野心、不见光和权谋的产物，这种公权力的运作越是依靠暴力和谎言。”小女友也有与她相近的看法。
“我觉得在这个问题背后还有一对需要厘清的概念，那就是所谓‘个人主义’与‘集体主义’。”显然，从两位女生的话里古籍男生得到了某种启发，“首先，个人主义不等同于私利主义，而是对公权力而言以何为主体的问题，可惜个人主义在我们这里一直以来都被污名化，而集体主义则被人为神圣化。”说这些话时语速有点慢，似乎在酝酿或梳理着什么，“个人与集体，真正能成为主体的只能是个人，只有以个人为主体才能真正构建、保障人的权利；而在集体主义下，不论这个集体是什么、看起来如何伟大神圣，一个首要的问题是谁代表集体，而这个代表问题背后其实就是权力，所以任何在贬斥‘个人价值’的基础上建立的所谓‘集体主义’其实都是以权力为主体，都是在为权力服务，都是权力的奴婢，都是权力在以一个看似伟大美好的名义剥夺个人权利从而无限扩大自己的私利，而且一旦权力成为主体，那么被剥夺主体性的不但是非权力者，也包括权力者，权力的内在法则必然剥夺所有人的主体性。”
男生的声音并不大，但有些听者却感觉震耳欲聋。
那位小学生张着嘴想反驳，毕竟个人主义在他心目中几乎是自私自利的代名词，可古籍男生展开这个议题前的铺垫——关于“对公权力而言以何为主体”的论述——让他内心的某种情感不由自主发生倾斜，以致意识中的反驳竟说不出口。
“‘个人主义’和‘集体主义’本不该是相互对立的关系，两者是不同层面。个人是主体，任何集体都是由作为主体的人构成的。从这个意义上说‘个人主义’本该是一切‘集体主义’的天然前提。”古籍男生的话又启发了教书先生，“集体与个体之间本该是‘认同’关系，也就是一个集体的意义和价值基于那些作为主体的个人对它的认同，而不是权力假集体之名对个人进行宣传、灌输，让他们乖乖放弃自己的天赋权力成为集体顺服的工具，让个人与集体间成为事实上的权力关系、统治关系。”
“权力更不该利用人们像对母亲那样对自己生于斯长于斯的国家天然的感情去渲染所谓‘爱国主义’，用权力炮制出的偷梁换柱夹带私货以煽情替代理性的‘爱国主义’欺骗他们、煽惑他们、愚弄他们、收割他们，权力自己躲在‘爱国主义’背后把民众当枪使，让他们肆意践踏他人权利、作践自己的权利，到头来都是为权力火中取栗，自己随时随地会被弃如敝履，甚至当替罪羊，很多人一辈子被愚弄还浑然不觉，甚至心甘情愿。”
“这不就是专制权力精心设计实施的通过教育、宣传、洗脑无形中一步步剥夺人主体性的套路吗？”
“这不但是割裂公共利益，更是毁掉一个民族的道德和心智，葬送国家的未来…”
“真正的爱国主义是无需教育的，无论统治着国家的那个政权如何不堪，我想大多数人对祖国的爱与此无关，只是不堪的政权会让这种爱没有现实出口，毕竟谁不希望自己的国家好呢？”
