前面说过，西方文化就是按杨朱的安排在执行，西方民 主支持你表达一己私利，西方民 主甚至反对你表达集体主义观点，因为那不合理，是没有个性的表现，是缺乏自由的表现，是不民 主的表现。
西方人是被杨朱带坏了，或者是中了杨朱的圈套，杨朱的思想在逻辑上走得通的，只要逻辑上走得通，西方人就没有抵抗力，哪怕你推导出人等于狗，只要在逻辑上走得通，西方人就会承认人等于狗。
这再次说明，西方文化对科学的产生是有利的，西方人的确是在用科学的观点看待一切，正如前面说的，科学要萌芽，最重要的就是要有一个简单而执着，还一个劲的认死理儿的文化。
但是，我们要说，在如艺术中、哲学中、社会生活等领域中常常不是按科学的规律来，常常是按文学、诗学的规律来，太讲规律就不文学，更不诗意。
西方文化太科学化，这就必然出现一个现象，使得西方人在社会中都如同原子般的存在，尽情的展现一己私利就行了。
费雪说，“水手们，尤其是未婚的水手们，可以作为典型例子，他们天然是浪费的人，只要有钱就随便滥用，他们随时有船破身亡的危险，所以他们的格言是：‘寿命不妨短促，生活必须快乐。’一个未婚的士兵尤其如此。”西方人确实不具有家国情怀，这些思想既不利于家庭，也不利于国家，这是一种恶性循环。
但是，对于西方文化来说，展示一己私利不对吗？当你的一己私利和很多人的一己私利不谋而合的时候，这就是民 主的胜利，杨朱又赢了。
我就纳闷了，杨朱难道支持刁民吗？其实，刁民是任何时代都有的，民 主时代的人基本都是刁民，难道刁民是推动社会发展的动力？
中国的情况很有意思，从生物学上，每个人都想行使一己私利，但中国人的思想显然进化得更好，中国人在表达一己私利的时候会比较委婉，给他人留下了操作空间。
这看上去似乎不合逻辑，不符合动物的逻辑，人是动物，动物都在毫无遮挡的行使一己私利，所以，人也应该直截了当的行使一己私利，否则，人就太虚伪了。
是的，人是虚伪的，人应该是虚伪的，这使我们想起前面那句“人比猴子虚伪”，不虚伪还是人吗？只不过，一虚伪就会破坏逻辑，但是，我们认为，该讲逻辑的时候才讲逻辑，不该讲逻辑的时候让逻辑见鬼去。
有时，人的虚伪是非常优雅的，自己在想获得利益的时候并没有忘记别人，哪怕是假动作也得做，因为这个假动作所产生的社会影响不是假的，对未成年人的影响绝对是正面的。
不过，现在有很多中国人已经学西方学得太像了，西方人表达一己私利太直白，很多人把这种坦率说成是西方人的优点，其实是西方文化的不成熟。
在民 主问题上，当一直承受不民 主待遇的人遇到民 主，那简直可以以身相许，当很多人都是这种反应的时候，民 主所爆发出来的力量是巨大的，这样，资本主义早期的发展是快速的。
西方民 主对人类历史来说也算是个新事物，很多新事物在早期的发展是很快的，没有一个好的文化来支撑，就可能越来越适得其反，可能在集体亢奋中干出些喝高了才会干的事，西方民 主帮助西方快速积累起来的资本主义弊端越来越明显，实际上是为打倒资本主义在积累力量。
以当今人类的思想状态，西方民 主肯定会走向集权，当人们的思想被某种力量有意无意间洗 脑后，会出现投票投出来的集权，但是，披着民 主外衣的集权根本用不好集权，就像德国人尝试的那样，那是一场灾难。
西方民 主下的集权是民 主弊端的极端显现，就如同炼钢，碳含量不是越高越好，但在民 主下，特别是在民 主的集权下，碳加多了，钢脆掉了。
民 主下的集权不懂集权，此集权非彼集权，中国式的集权才是人类的未来，西方够得学。
西方对于民 主，那是早已进入强迫症状态，不管是不是真正的民 主，民 主呼声是不能断的，罗马时期就已经是这样了，西方人对保民官应该有记忆，中国人显然不懂，中国人终究是不懂西方人的，就像西方人终究不懂中国人一样。
以中国人的理解，有保民官，说明西方的官场是不保民的，当然就不是民 主的，所以才选出一两个保民官，虽然保民官也不一定真正保民，但这个职位已经体现了官 场的民 主，中国人一脸蒙，中国人确实不懂吃面包的人的心。
西方民 主是一种全民运动，托克维尔说：“即使不幸落入民 主之敌手中，也还是在为民 主服务。”强调个人的自由和权利，这肯定是人人都会同意的，这有点类似于前面说的泛神论，只不过泛神论骗的主要是少数宗教大人物，而西方民 主骗的大多数人。
西方民 主对个人的自由和权利，特别是对财产私有制的认可和对私有财产的保护，绝对更有利于富人，越富越有利，民 主造就特大富人。
古希腊人在谈论奴隶和女人的时候，对其处于被奴役的地位显得自然而然，但古希腊人一直在谈公平、谈民 主，也就是说，从古希腊到现在，西方文化一直是在不平等中谈论平等，在不民 主中谈论民 主，这当中，理性的光芒从那时一直闪到这时。
个人主义、人种理论、丛林法则等西方特色，使得西方永远只能在不平等和不民 主中谈论平等和民 主，民 主就是对个人私利的大胆表白。
按斯宾诺莎的伦理观点，假如一个人被狗咬伤而变得疯狂，大家可以宽恕他，而人们把这人弄死也是正当的。
这些行为都是在平等和民 主的前提下进行的，西方文化太在乎自由了，太在乎个人的自由了，西方人在思考问题的时候总是从个人利益出发，这也是理论，前面说了，这是杨朱留下的遗产。
对此，爱默生讲得很到位，养牛羊的人需要保证牛羊不被他人抢走，所以要交税，以换取政府对其的牛羊的保护，不养牛羊的人就不用交这种税，正因为如此，养牛羊的人们才有权去选保护牛羊的官员。
这句话也是从侧面说明，穷光蛋没有选举权是正当的，虽然在我们看来，选举权本来也是个笑话，但他们连这个权利都不给，不免就笑上加笑了。
在做不到共同富裕的西方社会，在将贫富的巨大差异当成正常状态的西方社会，谈民 主，谈自由，谈平等，那只是西方文化下的口头禅，西方文化在为人类提供了一些营养后就必然会退出历史舞台，必然得没有偶然。
西方民 主就是慢性自 杀，资本主义社会生来就是带着癌细胞的，癌细胞随着资本主义的大发展而快速成长，从癌细胞到癌症是一个越来越快的过程，怪不得前面说，资本主义到了要在自己身上动刀子的地步。
西方民 主给人很民 主的感觉，什么事都可以讨论，其实，西方的禁区之多，肯定比中国多，多到“生活不能自理”。
西方是拿一些鸡毛蒜皮的小事来充实民 主的形象，就拿言论自由来说，大事不能讨论，小事随便说，基本就是过嘴瘾，因为不能实施，不信就去试试看。
这里想到陀思妥耶夫斯基笔下的那个法国人说的，“那些形形色色的社会主义者，什么无政 府主义者、无神论者、革 命党，我们倒不十分害怕，我们监视他们，他们的动向我们都掌握。”这段话说明，言论自由并不妨碍监视、窃听，这是正常的，即使是在言论自由下，说了不该说的，做了不该做的，也是要承担后果的，换句话说，没有哪一个国家有真正的言论自由，人类做不到。
斯宾诺莎说：“尽管言论自由是一定要给人民的，却不能没有限制，我们所要探究的是，这一限度应该是怎样的，才不致于危害国家的安定或统治者的权威。”所以，西方的言论自由也是有限制的，只限于在允许的方面说一说，西方的言论自由似乎就是体现在自由的骂人，可以随便骂总统，这不是值得炫耀的，这是文化出了问题。
大老板们组织了两班人来对骂，以达到他们的目的，参与对骂的人也仅仅是拥有骂的权力，言论自由也就是用骂人来发泄一下而已，西方民 主已经变成骂人民 主，西方文化支持这种行为，因为这是民 主的，我们认为，拥有骂人的权力是令人开心的，使用这种权力是愚蠢的。
事实上，真想要这骂成真，试试看，如果产生了实质性的影响，那就超出了言论自由的范围，就已经不是言论自由的问题了，可能是人身自由的问题。
就是说，谁真要这么干，西方的警察就有事干了，但警察的行为并不影响言论自由，西方的言论始终是自由的，即使是被捕后，你既有权保持沉默，也有权保持嚷嚷，但你的嚷嚷可能成为法庭证据。
巴尔扎克说的，“台戈安不聪明，认为当时的大饥荒是出于虚构，真是糊涂透顶，居然相信真有什么言论自由。”
