“如果我们对‘民 主’一词中的‘民’字做一下细究，那么这里不太适用政 治身份意义上的‘国民’，因为一个国家中无论统治者还是被统治者，在政 治身份上都是这个国家的‘国民’。这里‘民’字更贴切的意义要在国家的权力结构中去寻求，在既有的权力结构中，一个国家必然有掌握权柄的‘官’和权力治下的‘民’，既然如此，‘民 主’就不可能是‘人民当家作主’，因为在既有权力结构下这个概念是无法成立的。掌握权柄的运动员只能是‘官’，而‘民 主’的意义在于‘裁判员’。如果我们认可‘国是人’，那么在权力结构和制度设计上自然应该体现为‘民是国’，由此，‘裁判员’的角色只能也只应该由‘民’来担任。”
“统治者和被统治者的提法是否值得商榷？毕竟也算是现代社会了。”家常装教书先生有点猜到同事这么说的用意，也知道由于现场有人开了直播，同事说得很含蓄，有些事只是点到为止，更有些还特意留有余地，但考虑之后还是问了一句。
教书先生长出口气，“其实我也不想用这个提法，但个人认为这不是由一个社会是否‘现代’决定的，而是由一个国家以何为本位。在一个权本位国家，我觉得更贴切的提法还是‘统治者与被统治者’，被统治者只有接受统治的义务，没有受法律切实保障的个人 权利，更没有‘裁判’掌权者的资格，即使平时看着有一点合法权利，但在权本位之国，只要权力需要，随时可以任何名义剥夺，所以给民众那点‘权利’看着更像是让韭菜长得更多更快更肥的养殖技术，而不是立国、立法、为政之基。只有在人本位的国家，对此合适的提法才能更改为‘执政者与公民’，这里，所谓‘执政者’指的是掌握权力、以管理者的角色为国家和国民服务的人，而‘公民’是接受管理和服务的国民，‘公民’拥有受法律切实保障的个人 权利，只要不触犯法律，权力无法剥夺这些权利，而且掌权者必须接受公民的监督、制约、问责、裁判甚至选择。”
“所以东方文明用‘天赋人 权’的提法。”一位看样貌就是那种平时不太说话的腼腆女生，可今天也破例了，“因为‘人 权’不是任何东西的手段或工具，‘人 权’本身就是目的。”一点都不怯场，看来某种触动让她一时忘了天性里的羞怯，“人，就是目的。”
“只有在守护人的价值、自由、尊严时‘权力’才会拥有真正的‘强大’。以这种‘强大’行事或对抗邪恶、腐朽与黑暗时才会无往不利，它背后真正的力量不是强势、暴力、蛮横，而是人心所向，是良知所向。所谓‘保民而王’真正的含义应该就在这里吧。”那位疑似历史专业的男生又让历史照进现实，“可一直以来，我们往往都把‘强势’当成强大，两者看似相似，实则毫厘之间谬以千里，只知以强权贯彻所谓意志，只知以强势使人屈服，只认拳头不认良知，谁拳头硬谁就是真理，把‘强大’完全归结为‘实力’，以为国家强大就是开疆拓土、压服外邦，这不是‘强大’而是‘野蛮’，是精神上外强中干、有表无里的懦夫、侏儒。”
“相对来说…东方国家平时往往看似软弱、绥靖、众声嘈杂甚至有点混乱，其实因为他们的立国之本、立权之基相对来说就在于守护人的价值、自由、尊严。”男生的话让现实背后某种更根本的脉络在这位同学心里变得清晰起来，“每个人表达真实观点的权利都受到法律切实保护，而一旦达成共识，释放出的那种力量根本就是专制国家或任何看似强悍的邪恶势力无法匹敌的，这力量的的根基不是对国民的强制、宣传、权术，而是每个人的自主、真实与良知，所谓‘守弱曰强’就是此意吧。”好了，又一个“历史照进现实”的，难道这也开始传染了？“因为守护的是人的价值、自由、尊严以及基于其上的国际秩序，所以那个带头东方国家即便到处驻军、全球巡弋也没有引起同类国家多少反感，一定程度上还受到某种接纳甚至欢迎。这跟‘主权完整’什么的并不是一个概念…”虽然年轻，但在这个堡垒环境里生活久了，潜意识里就懂得自我保护，最后那些话绕了点弯，终究不敢太直接，“可是我们呢？一直以来假‘国家’之名，我们维护、强化、扩张的从来都是权力，构型我们认知的权本位意识形态让我们理所当然把主权、军力、影响力等等诸如此类表征权力的东西视为国家的最高价值和存在的意义，谁不听我们的，干他，谁不服，弄他，家里谁要自立更是打他没商量。可这种理所当然恰恰是错的，只有缺乏理性、智慧、仁慈、勇敢与胸襟的精神侏儒才会被其支配。”
“难道国家主权、军力、影响力这些不重要？”是那位高中生，此刻虽然已多少认同学长们的说法，但仍心存疑惑。
