“学术领域反思自身的一个方法是回顾自己的历史，然而很难获得关于学术领域的客观历史。因为如果历史学家本人是这个学术领域的实践者，他自己就带有偏见，很容易偏袒学术领域中某一个或某一些分支；如果他不属于那个学术领域中的实践者，他不可能，拥有辨别学术领域发展中有意义和无意义的事件的能力。”
这是怀特在阐述自己观点的过程中提到的一段话，这段论述极富哲学的思辨意味，同样的思辨话语，文中还有许多。如“当我们同时看不见一个茶几的正反两面时，我们看到茶几的一面，就可以肯定他有两面。因为'一面'的概念，起码包含了'另一面' ”。
怀特并不承认自己是新历史主义学者，但却被学术界普遍看作是新历史主义的重要理论家和辩护人。确实，他的许多著作反映了新历史主义的重要观点。如在专攻19世纪欧洲思想史的背景下，他提出了著名的“元历史”理论，这是与分析批判的历史哲学相区别的思辨的历史哲学。他试图为历史进程的整体提供一种意义，并展示一种发展的方向。
先简单地说一说新历史主义。新历史主义的文学批评实践，跨越了历史学、人类学、艺术学、政治学、文学、经济学等各学科的界限，同时也借用了“流通、协谈、交换”等其他学术领域的术语，并有意识地解构经济与非经济的二分法。
在新历史主义者的眼中，文学艺术并不是一个脱离经济环境的自治领域，它同样在最大限度地谋求物质或象征的利润。新历史主义试图在上层建筑与经济基础之间，找出社会流通的踪迹是如何被涂抹掉的。自然，在新历史主义者看来，批评者与文本之间的关系不是冷冰冰的“医生与病人”的关系，批评者不应该以从事科学的方式来解剖文本，而应该与文本保持一种相互影响的同谋关系。
怀特认为，必须将对历史的理解看作是一种语言结构，通过这种语言结构才能把握历史的真实价值。由此，怀特强调，历史的深层结构是失“诗性的”，是充满了虚构想象加工的。
怀特还进一步区分了历史话语的三种解释策略，即形式论证、情节叙事、意识形态意义，在每一种解释策略中，历史学家都可以选择四种相对应的可能的表达方式。
与形式论证解释相对应的，是形式主义、有机主义、机械论和语境论的表达方式。
与情节叙事解释相对应的，是传奇原型、戏剧原型、悲剧原型和反讽原型的表达方式。
与意识形态意义解释相对应的，是无政府主义、保守主义、激进主义和自由主义的表达方式。
换句话说，如此一来，历史学家就变得像诗人一样去预想未来历史的展开和范畴，并与他用来解释真实历史事件的理论相吻合了。
在亚里士多德的《诗学》里，历史叙述已发生的事，诗则描述可能发生的事，历史叙述不合乎必然律，诗的叙述和乎必然律。亚里士多德说，诗比历史更高，他没有看到历史揭示事物发展规律的特点。而在怀特这里，情况发生了一些变化。怀特，或者说新历史主义者，他们在思考历史范畴的时候，多了诗人一样的目光，这是另一个方向的选择。
自然，怀特将历史诗意化的研究，便受到了文艺理论家和历史学家的双重批评。不过，他坚持认为，解决文本与历史的关系，是新历史主义研究的关键，因为历史事件不是“真实”，“真实”只能出现在追求真实的话语阐述和观念构造之中，因此，必须打通学科的界限，使文学文本与历史文本在“元历史”的理论框架中回归叙事。正如怀特论著中极具思辨意味的语言一样，对于怀特的文艺理论，我们应辩证看待。
