“哎，要是大家都像你这样就好了。”科学家叹口气，“我算看清楚人性了，无论工作安排分配得多么公平公正，始终会有那些不自觉、不肯做、不愿做的人，反正就是想偷懒，就是想坐享其成，就是想骄奢淫逸，就是想好吃懒做，就是要欺软怕硬，就是要摆谱，就是要狡猾，就是不老实！这些不是摆事实讲道理劝说能行得通的，人性如此，本性如此！必须要订规矩了，必须要有相应的规章制度来管制，该处罚的一定要处罚。当然了，为了表明公平公正，处罚不是由一个人说了算，而是由共同投票决定。当某个人犯了错，犯了某则条例，就由我们大家投票来决定处不处罚他，若处罚的票数占比多则实施处罚！只能这样了，如果不这样的话，一切都会陷入混乱和无序，无礼的谩骂和侵犯也受不到相应制裁，干活也松松散散，互相推诿，你不干他不干的，长期以往，收成大减，食物必将枯竭！我这可不是说笑的，到时食物缺少了大家又要像狗抢屎那样争得头破血流，你们说对不对？不要急着回答，思考一下再回答我，是不是该制定规章制度！”
作家道：“感觉，感觉——”
“用不着感觉了！”科学家迅速道，“你是不是又想说我有领导作派了？真服了你了，你真是一个死板的人，目前的糟糕处境下，没人提意见没人主局难道任由这种散漫无序持续下去吗？不要这么死板好不好，我是说过我们之间绝不允许有任何领导似的角色产生，但偶尔还是需要的，偶尔有个领头人来主持大局是非常必要的，否则大家就像无头苍蝇，没有方向，没有具体的计划，什么事也干不了，什么事也办不到。但请你们放心，偶尔的领导过后我会自觉恢复到正常人心态，不用担心我会养成领导的习惯和作风。”
农夫瞪眼道：“我不怕你变领导，因为我打得过你，哪怕我一只手半残。”
“你这样说就没意思了，”医生看着农夫，“好像谁打架厉害谁就可以不听安排似的，非要打来打去，谁都别想有好果子吃。”
哲学家道：“我认为科学家的提议很好，的确要有规章制度，对违反规章制度的人进行投票处罚才行，不然的话，人人自作主张，就会混乱一团糟。但是，投票表决也有弊端，这里必须要跟大家讲明讲清。根据我对人性发展的研究和对世事的洞察，最终得出一个结论：团体活动中，善于拉帮结派和搞圈子的人最容易成为领导。这个结论是很对的，你们同意也好不同意也罢，古往今来的团体活动事件一遍又一遍的告诉着我们这个道理，因此，我们应该意识到，投票表决看上去很公平，其实也极容易造成很大的不公正。比如说，一个人犯错了，我们投票表决看要不要惩罚他，正常情况下，惩罚的票数一定会更多的，那人必定会受惩罚的，可是，结局未必会这样，比方说投票的人大部分都是跟他关系要好的人，那么，这些和他关系要好的人在投票时可能就做不到公平公正了，最终就有可能出现犯错了也受不到惩罚的现象。投票可以决定很多事，不单单是要处罚某个人，也可以是对某项重大方案进行决议，而这些决议毫无疑问影响着各个人的利益前途，我们应当知道，投票的是人，不是机器，是人的话就会受到各方面感情和利害的影响，有些最精明的人为了使决议符合自己的利益，他们就会主动的私下里进行搞圈子拉帮派，通过各种方式拉拢和吸取拥有投票表决权的人，最终造成投票结果的不公平不公正。此类人经过不断活动，使每次投票表决方案尽可能符合自己利益，久而久之，不是他那派的人就被表决排挤掉，是他那派的人就会表决荣升，他获得的行动资源自然越来越多，号召力自然越来越强，权利就像滚雪球那样越滚越大，到最后，投票表决成了虚设，只需他摆摆手使个眼神就能决定投票结果，改变事件的发展方向。于是乎，翻手为云覆手为雨般的领袖就这么诞生了。”
“所以，”科学家道，“所以从今往后，大家私下里不能拉帮结派搞圈子，有什么就放台面讲，光明磊落的你知我知大家知，这样就不用担心谁和谁私下交好，影响投票表决的公正性了。”
“因此，”作家笑看着艺术家和美女道，“因此，谈情说爱也不允许了，因为这可以导致亲密关系而影响投票表决的公正性。”
“可笑至极！”艺术家大声道，“从没见哪个国家因为担心投票表决公正性而不让谈情说爱的。”
科学家道：“也不是说不允许恋爱，但是，倘若涉及到对恋爱一方的投票表决，那么就该吊销他投票表决的权利。”
其余人听后纷纷同意了这种见解。
“这是不公平的！”艺术家不满道，“每个人都该有权利对任何一项决议的投票，否则就是不公平不公正的！”
“言之差矣！”科学家扫视了眼大家，“世上的公平公正主要分为两种：一种是对个体的公平公正，一种是对集体的公平公正。对个体的公平公正那是小局观的公平公正，而对集体的公平公正才是大局观的公平公正，我们不能因为小公平公正而影响了大公平公正，我们对你俩的不公平不公正恰恰是为了照全大家的公平公正，是为了整个大局整个集体的利益。”
其余人听后纷纷同意了这种见解。
“诡辩！这是诡辩！”美女尖声道。
科学家道：“我这不是诡辩，而是为了整个集体的利益，哪怕就算诡辩了，也是为了整个集体利益的诡辩，这种诡辩仍然是值得认同值得肯定的。”
其余人听后纷纷同意了这种见解。
科学家接着道：“不是说要吊销你们的投票表决权，而是说吊销一部分，也就是说，当投票表决涉及到恋爱中男女双方时，则不允许恋爱中的男女双方向对方投票。但是呢，假若你们放弃恋爱，则又将恢复全部投票表决权。”
其余人听后纷纷同意了这种见解。
“所以，”科学家看着他俩道，“请告诉大家，你俩是否决定终止亲密关系。”
两人听后低头沉默了，忽然美女抬起头，目光凌厉道：“照你这么说，不允许恋爱中的人向对方投票，是因为怕关系亲密而影响投票的公正性。那么，假若两人关系极差，是不是也会导致不公正的投票呢？比方说，两人今天刚打完架，第二天，其中有个人犯了规章制度，需要进行投票决定是否处罚他，很显然，这个时候和他干过架的人投出的票肯定是不友好的。亲密关系可以导致投出的票不公正，那恶劣关系也一定会导致投出的票不公正，这种情况，是不是也应该吊销他们各自的投票表决权？是不是是不是是不是是不是！！”
“不要问那么多是不是好不好，”科学家有点反感美女逼问的态度，“你说刚发生过摩擦和矛盾的人也该吊销相互间的投票表决权，这也确实有点道理，也确实该暂时性吊销，等时间一长，不生对方气了再恢复也不迟。”
“你怎么判断他不生对方气了？！”美女迅速逼问着，“从外表判断吗？从时间判断吗？呵呵，搞笑，要知道有些人表面和气了心里却未必真的放下，也许把怨恨积埋在心底，只等做出最后的致命一击。更何况，有些人的怨恨根本不会随时间延长而消失，反而越积越大，哪怕几十年了仍然记得，到最后的爆发也将加倍放大。因此，对是否还生气的判断很难做到精确。再有，大家的判断力是有差异的，也许你判断怨恨消失的差不多了，而另一人却可能不这么认为。那么，到底该听谁的判断呢？是不是该听谁的判断这件事又要先举行一个投票表决呢？那么这种投票决议该不该包含前一个将要投票决议问题双方的投票表决权呢？如果不包含，那谁来决定这个不包含，是不是对这个不包含又该先进行投票表决呢？那么——”
“够了！够了！！”科学家突然很反感美女，觉得其想法太多。“恋爱双方的人也拥有半个表决权行了吧，该满足了吧。”
